Być może pamiętacie, że w ubiegły czwartek z powątpiewaniem spojrzeliśmy na historię donoszącą, że wydajność procesów 18A Intela była rzędu 10%. Liczby po prostu się nie zgadzały; Firma Intel zgłosiła już wskaźnik defektów na poziomie mniejszym niż 0,4 defektów na centymetr kwadratowy. Jak powiedzieliśmy we wrześniu, są to całkiem dobre wydajności jak na najnowocześniejszą technologię produkcji procesorów.
Pomysł jest taki, że firma Broadcom była rzekomo rozczarowana niską wydajnością procesu Intela, a koreańska gazeta podała, że wydajność funkcjonalnych kości wynosiła około 10%. Gazeta nie odnotowała, które konkretnie żetony dawały tak niski zysk lub jak duże były, a bez tej krytycznej informacji tak naprawdę nic nam to nie mówi – nawet jeśli weźmiemy liczbę „10%” według wartości nominalnej.
Istnieje wiele powodów, aby tego nie robić, ale najważniejszy jest fakt, jak zauważył sam były dyrektor generalny Pat Gelsinger. Odpowiadał na coś zupełnie innego – tweet analityka na temat TSMC – ale Pat słusznie wskazuje, że mówienie o rentownościach w kategoriach procentowych nie ma żadnego sensu, chyba że mówisz o konkretnej kości. Możemy mówić o wydajności, powiedzmy, Raptor Lake-S w procentach, ale mówiąc ogólnie o procesie, należy mówić w kategoriach gęstości defektów.
Odpowiadając na ten sam tweet co Gelsinger, dobry lekarz zauważa, że według tych samych wskaźników, według których TSMC twierdzi, że jego proces technologiczny wynosi 60%, procesor Intel 18A osiąga wydajność na poziomie 99%. Oczywiście znajdują się one na maleńkich chipach testowych, które w niewielkim stopniu przypominają procesory detaliczne, ale właśnie o to chodzi – podawanie wydajności w procentach jest absolutnie bez znaczenia bez konkretnego kontekstu.
Gelsinger, będąc dyrektorem generalnym, nigdy nie wypowiadał się zbytnio na temat firmy, korzystając ze swoich kont osobistych, ale możliwe, że teraz, gdy odchodzi z Intela, zacznie zabierać głos – według niektórych relacji – i to na siłę. Nie możemy się doczekać jego spostrzeżeń, ponieważ jest on głęboko zakorzeniony w inżynieryjnej stronie rzeczy i rozumie, jak te procesy działają na podstawowym poziomie. Oto nadziejaoparty na Pat” zamieszcza na Twitterze kolejne sprytne obalenia mitów branży półprzewodnikowej.