Dès le début du débat sur les problèmes de stabilité de Raptor Lake, de nombreuses personnes spéculaient déjà sur le fait que la « solution » potentielle aurait un effet délétère sur les performances. En substance, l'idée était qu'Intel avait atteint ses performances de pointe en poussant les puces trop loin le long de la courbe tension/fréquence, et que pour « résoudre » le problème, il serait nécessaire de réduire les fréquences.
Eh bien, le correctif est en place, tel qu'il est, et nous avons de bonnes nouvelles pour ceux d'entre vous qui utilisent des processeurs Intel Raptor Lake de 13e et 14e génération. Le delta de performances avec cette nouvelle mise à jour du microcode est essentiellement du bruit dans la plupart des tests de performance. C'est exactement ce qu'Intel a promis lors de la publication du nouveau microcode, donc personne ne devrait vraiment être surpris, mais a décidé de le prouver pour vous.
Résultats des tests avec le nouveau microcode 0x129 d'Intel sur le Core i9-14900K
Nous avons fait passer notre Core i9-14900K avec les paramètres Extreme d'Intel à travers une toute nouvelle série de tests, puis nous avons fait la même chose après avoir appliqué la dernière mise à jour du BIOS et du microcode, la version 0x129. Il s'agit de la mise à jour qui ajuste le comportement de la tension, y compris le plafonnement du VID à 1,55 volt. Quel est l'effet de cette mise à jour sur les performances ? Jetons un œil…
Bien entendu, la première chose que nous avons fait a été le test Cache and Memory Benchmark d'AIDA64, qui n'a rien révélé de notable dans le test de bande passante mémoire. Cependant, les tests de latence du cache et de la mémoire étaient très cohérents : la latence du cache L3 est légèrement plus lente sur le nouveau microcode, tout comme la latence de la mémoire. Cela pourrait être dû à un impact sur la fréquence d'horloge du bus en anneau. Cela nous a d'abord laissé un peu inquiets, mais continuons.
Ensuite, nous avons exécuté le test d'évaluation des applications de PCMark 10, qui est un test en conditions réelles utilisant Microsoft Office et Edge pour vérifier les performances dans une utilisation quotidienne. Et regardez ça : la puce avec le microcode mis à jour est en fait un peu plus avancée que la recette originale. Cela pourrait être dû à une meilleure gestion de l'horloge grâce à une tension plus faible.
Dans BAPCo CrossMark, nous observons le même résultat, bien que la différence se situe ici dans la variance d'une exécution à l'autre et ne soit probablement pas révélatrice de quoi que ce soit en particulier. Cependant, la principale différence dans les scores individuels se situe dans le test de réactivité, où la puce avec le nouveau microcode obtient systématiquement un score plus élevé que l'ancien microcode, ce qui donne du crédit à la théorie de la « meilleure gestion de l'horloge ».
Dans Geekbench, nous observons une régression des performances dans le test multi-cœur, mais le microcode 0x129 a en fait amélioré les performances dans le test mono-cœur. Geekbench n'est cependant pas particulièrement reproductible dans les meilleurs jours, nous n'allons donc pas accorder trop d'importance à ces résultats tant que nous n'aurons pas plus de données.
Dans les tests de performance des navigateurs, nous constatons très peu de changement, Speedometer étant bien dans la fourchette de performances d'une exécution à l'autre, tandis que Jetstream subit un léger coup de performance. Même dans ce cas, il est toujours beaucoup plus rapide que le 14700K ou le Ryzen 9 7950X, donc probablement rien à craindre, vraiment.
Dans les tests de performance 7-Zip, nous observons à nouveau un résultat dans la variance d'une exécution à l'autre, mais cette fois-ci, nous constatons que les différences sont inversées par rapport à avant : l'ancien microcode nous a donné de meilleures performances mono-cœur, tandis que le nouveau microcode a fait mieux en multi-cœur. C'est pourquoi nous disons que la différence est essentiellement due au bruit.
Dans le test idiosyncratique de Y-Cruncher, nous avons vu le nouveau microcode prendre un peu de retard sur l'ancien, mais seulement de peu, et cela ne change certainement pas la position de ce processeur Intel dans le classement. Y-Cruncher est bien connu pour sa cohérence, mais la différence ici est si petite qu'elle n'est pratiquement rien.
Lors d'un test d'encodage MP3 LAME à 16 threads, nous avons observé pratiquement la même chose. Les performances multi-cœurs pourraient être très légèrement dégradées par le nouveau microcode, mais la différence est infinitésimale.
Une fois de plus, dans Cinebench, nous voyons la même histoire. Le nouveau firmware peut légèrement faire baisser votre score Cinebench multithread, mais il bat toujours tout le reste du classement. (Nous verrons ce qui se passera lorsque le Ryzen 9 9950X d'AMD sortira !)
Blender est l'une des applications qu'Intel a spécifiquement identifiées comme présentant une différence de performances entre les exécutions, et c'est exactement ce que nous constatons. Rien ici n'est particulièrement répétable ou notable, alors passons à autre chose.
Dans 3DMark Time Spy, nous avons effectivement constaté les taux de rafraîchissement les plus élevés jamais observés dans les tests de jeu avec le Core i9-14900K avec le nouveau microcode. Autant dire que les performances de jeu ne seront probablement pas affectées, et si c'est le cas, elles pourraient même s'améliorer.
Nous avons également testé Le sentier de l'aube de Final Fantasy XIV J'ai fait un benchmark et j'ai constaté une différence de 1 FPS entre les deux puces. Bien sûr, étant donné que nous parlons de plus de 200 FPS dans un MMORPG relativement tranquille, cela ne serait probablement pas notable même si c'était répétable.
Étude de la consommation d'énergie avec le microcode 0x129 Raptor Lake d'Intel
Enfin, nous avons la consommation totale du système. Malheureusement pour Intel, rien n'a vraiment changé ici. Alors que le Core i9-14900K est à peu près le processeur le plus rapide du marché pour la majorité des tâches, la consommation d'énergie, en particulier par rapport au Ryzen 7 9700X et au Ryzen 7 7800X3D, est assez incontrôlable. Espérons que les composants Arrow Lake d'Intel pourront maîtriser cela le plus tôt possible.
Pour résumer, les différences que nous avons constatées se situent presque toutes dans la marge d'erreur ou dans la variance d'une exécution à l'autre. En d'autres termes, il n'y a pratiquement aucune différence. Les quelques tests où nous avons constaté une différence reproductible concernent généralement des charges de travail multicœurs lourdes, où vous pouvez constater une perte de quelques points de pourcentage par rapport à vos meilleurs résultats, ce qui vous laisse toujours avec le processeur le plus rapide ou l'un des processeurs les plus rapides disponibles dans ce test.
Jusqu'à présent, notre puce ne semble pas être affectée par le problème en général ; nous n'avons constaté aucun problème de stabilité à aucun moment, mais nous espérons que cette nouvelle mise à jour empêchera que cela se produise. C'est le but de ce patch, après tout : empêcher les processeurs de se dégrader en raison de la tension excessive.
En effet, si votre processeur Raptor Lake présente déjà des problèmes de stabilité, vous pouvez le renvoyer en RMA. Intel affirme qu'il prendra en charge tous les clients concernés par ce problème pendant la période de garantie, qui se poursuit au moins jusqu'en septembre 2027 pour les pièces de 13e génération et se termine au plus tôt en octobre 2028 pour les pièces de 14e génération. Faites-nous savoir comment vous vous en sortez avec votre puce Intel, dans les commentaires ci-dessous.