On peut dire sans se tromper que les critiques de Stalker 2 ont été assez variées jusqu'à présent – nous avons obtenu une note inférieure de 4/10 en raison d'une litanie de bugs, de problèmes et de problèmes de rupture de jeu rencontrés au cours de notre période de révision, mais de nombreuses autres critiques sont allées plus haut. . Cela a conduit à un quelque peu médiocre Métacritique moyenne pour le jeu – et le fondateur d'Arkane Studios, Raphael Colantonio, a contesté cela.
Publication sur réseaux sociaux Récemment, l'ancien développeur d'Arkane a affirmé que les « jeux sûrs et ennuyeux » sont susceptibles d'obtenir des scores plus élevés s'ils sont » peaufinés au lancement » – et que cela dissuade les studios de jeux de prendre des risques. Colantonio utilise ensuite Stalker 2 comme exemple de jeu qui a apparemment obtenu un score inférieur à celui de ces jeux « sûrs » simplement parce qu'il est « un peu rugueux au lancement ».
Voici le post en question :
Même si nous voyons en quelque sorte ce que veut dire le développeur ici, nous pensons que la situation est beaucoup plus nuancée que cela – ce qui n'est pas une surprise pour une approche des médias sociaux, n'est-ce pas. Colantonio continue en répondant à certaines réponses, ajoutant qu'il s'agit globalement d'une « question complexe » et qu'il existe des exceptions à cette façon de penser.
Le fondateur d'Arkane évoque également à quel point les faibles scores d'évaluation peuvent s'accrocher aux jeux même lorsqu'ils sont corrigés « 3 mois plus tard » – se demandant ensuite si la façon actuelle dont la plupart d'entre nous évaluent les jeux a toujours du sens. Il s’agit certainement d’un sujet complexe – et sur lequel beaucoup d’entre nous auront des opinions !
En parlant d’opinions sur ce sujet, nous aimerions entendre la vôtre. Que pensez-vous de la réflexion de ce développeur ici ? Pensez-vous que la façon dont les jeux sont évalués de nos jours devrait changer ?
Restez courtois et commentez ci-dessous en nous disant ce que vous pensez.